سلة التسوق الخاصة بك فارغة الآن.
آراء القراء
القارئ Benjamin Orris 
الديمقراطية: الإله الذي فشل هو مجموعة مقالات كتبها هانز هيرمان هوبي تستكشف موضوعات الملكية والديمقراطية والنظام الطبيعي. يشير العنوان نفسه إلى الفصول الأربعة الأولى ، التي تناقش بإسهاب الهياكل التحفيزية المختلفة في الدول الملكية والديمقراطية. هذه محاولتي لتلخيص حجته: 1. الديمقراطيات مبنية على السيادة الشعبية ، في حين أن الملكية مبنية على سيادة الملك على مملكته. هذا يحفز تفضيل الوقت المنخفض ب الديمقراطية: الإله الذي فشل هو مجموعة من المقالات كتبها هانز هيرمان هوب التي تستكشف موضوعات الملكية والديمقراطية والنظام الطبيعي. يشير العنوان نفسه إلى الفصول الأربعة الأولى ، التي تناقش بإسهاب الهياكل التحفيزية المختلفة في الدول الملكية والديمقراطية. هذه محاولتي لتلخيص حجته: 1. الديمقراطيات مبنية على السيادة الشعبية ، في حين أن الملكية مبنية على سيادة الملك على مملكته. هذا يحفز سلوك التفضيل المنخفض الوقت من جانب الملك وسلوك تفضيل الوقت الطويل من جانب السياسيين المنتخبين ديمقراطياً. من مصلحة الملك ألا يدمر مملكته لأنه يجب أن يتعامل مع العواقب طويلة المدى لأي تصرفات طائشة يقوم بها أثناء حكمه. بدلاً من ذلك ، من مصلحة السياسي الديمقراطي أن يقول ويفعل كل ما هو مطلوب للحصول على السلطة ، ونهب الخزانة ، وإثراء نفسه أثناء وجوده في السلطة ، ثم التقاعد. إن أسطورة السيادة الشعبية التي يتم الترويج لها في الديمقراطيات تدمر أي وعي طبقي قد يكون للحكم ، وبالتالي يقضي على قيود رئيسية على توسع الحكومة. الجماهير في النظام الديمقراطي لديها انطباع بأنها جزء من الحكومة وأن سياسييها يعملون لصالحها. هذا الحافز للنهب والقضاء على الحواجز التي تحول دون مثل هذا السلوك يخلق نمطًا من الضرائب المتزايدة ، والتوسع الحكومي ، وزيادة عدد وظائف القطاع العام ، والتدخلات في الاقتصاد ، وإنشاء البنوك المركزية ، وما إلى ذلك (بشكل أساسي ، جميع الأنماط التي لوحظت في حكومات القرن العشرين). هذا التوسع الحكومي يزيد من عدد الأشخاص الذين يمكنهم تولي المناصب ، والتصرف بتهور ، وإثراء أنفسهم. إنه يخلق حالة من عدم اليقين الاقتصادي المتزايد بسبب تكاثر الديون ، والتلاعب بالعملة الورقية ، وما إلى ذلك ، كما أنه يعطل الهياكل الأسرية من خلال توسيع برامج الرعاية الاجتماعية (التي يتبين أنها طرق رائعة لتصنيع الدعم الشعبي في الانتخابات). الحافز لسلوك التفضيل الذي يستغرق وقتًا طويلاً يشق طريقه تدريجياً من السياسيين إلى المجتمع بأسره. يمضي بإسهاب في دراسة الإحصاءات الاقتصادية ، وتدهور الأسر ، وانتشار أنماط الحياة البديلة مثل الاختلاط ، والمثلية الجنسية ، وما إلى ذلك خلال انتقال القرن العشرين من الملكيات الأوروبية القديمة إلى الديمقراطية. باختصار ، يقضي هوبي الأول أربعة فصول تقول إن الديمقراطية هي قوة نزع حضارية تعمل على تدمير المجتمع تدريجياً منذ نشأتها. أجد نفسي أتفق معه إلى حد كبير في هذه النقطة ، على الرغم من أن الحديث اللامتناهي عن الإحصاءات الاقتصادية كان مملًا بعض الشيء. لا أعلم أنني أستطيع التفكير في أي شخص آخر حاول كتابة نقد للديمقراطية على مستوى التفاصيل والصرامة التي حققها هوبي في هذا الكتاب. إن وجهة نظره حول فقدان الوعي الطبقي بين الجماهير في الديمقراطية مثيرة للاهتمام بشكل خاص ، لأنها تتماشى تمامًا مع وجهة نظر بودريلار حول حاجة المجتمع الرأسمالي المتأخر إلى التحديق في نفسه. ليس لدى أهل الحداثة مفهوم عن مكانهم في العالم أو علاقتهم بالآخرين ، ناهيك عن حكومتهم ، ثم يواصل هوبي توضيح ما قد يكون أفضل بناء سمعته للرأسمالية اللاسلطوية. إنه يفهم بشكل صحيح أنه في أي مجتمع سيكون هناك تسلسل هرمي أرستقراطي طبيعي. كما أنه يتفهم الحاجة إلى مجتمع وعائلة مستقرتين من أجل تحقيق الرخاء والسعادة على المدى الطويل. الرؤية التي يعبّر عنها هي عالم مليء بالملايين من المجتمعات التطوعية الصغيرة التي تسعى بنشاط للحفاظ على قيمها وحقوق الملكية من خلال طرد أولئك الذين قد يقوضونها. هذه استنتاجات غير تقليدية بالنسبة لشخص روثباردي. وهو يدعي أنه يستمد هذه الرؤية في جزء كبير منه من أخلاقيات الحرية عند روثبارد ، وهو نظام أخلاقي تم تصنيعه حول بديهية مبدأ عدم العدوان ، وأعتقد أن هذا هو المجال الأساسي الذي يختلط عليه هوبي. لا يمكن للمجتمعات التي يتحدث عنها أن تكون طوعية تمامًا - على الأقل لأن الأطفال يحتاجون إلى الإكراه في النظرة العالمية للمجتمع. حتى الشيء البسيط مثل حقوق الملكية ، الذي يمجد Hoppe فضائلها مرارًا وتكرارًا ، ليس طبيعيًا للأطفال. يجب على الآباء في هذه المجتمعات ممارسة الإكراه على أطفالهم. ومع ذلك ، لن يتوقف الإكراه داخل الأسرة ؛ يشرح هوبي بإسهاب لماذا يجب طرد أولئك الذين يروجون للأيديولوجيات المناهضة للممتلكات والأسرة مثل الشيوعية من هذه المجتمعات. وهذا يتطلب قيادة المجتمعات ، أي الطبقة الأرستقراطية الطبيعية ، للعمل نيابة عن المجتمع ، باستخدام العنف إذا لزم الأمر. لقد بدأنا بالفعل في التوصل إلى فكرة معينة عن التنظيم السياسي (مثل الإنسان تقريبًا حيوان سياسي!). لكن أخيرًا ، يتابع Hoppe حديثه عن وكالات التأمين الإقليمية التي يمكن أن توجد لحماية وتأمين الملكية الخاصة للعديد من المجتمعات. بصراحة ، إذا كان لدي الخيار بين الاتصال بالسيد الإقطاعي بوكيل تأمين أو بالملك ، فسأختار الأول بسهولة. باختصار ، ما يريده هوبي حقًا هو الإقطاع ، أوروبا من ألف ليشتنشتاين كما يسميها ، وأخلاقيات روثبارديان تعيق قدرته على التعبير بشكل متسق عن مثل هذا الموقف. أما بالنسبة لمن أوصي بهذا الكتاب ، أعتقد أنه هي نقطة انطلاق جيدة للمحافظين الأمريكيين القلقين من توسع الحكومة الكبيرة وتدهور الأخلاق على نطاق مجتمعي. هذا الكتاب سوف يوجه هؤلاء الناس إلى الاستنتاج الاستفزازي (وأنا أزعم أنه صحيح) بأن تأسيس أمريكا كجمهورية ديمقراطية يؤدي مباشرة إلى مثل هذه العلل. من السهل جدًا التخلص من الأشياء المضحكة في Rothbardian ، والباقي من المحتوى هو التنوير.
الديمقراطية: الإله الذي فشل هو مجموعة مقالات كتبها هانز هيرمان هوبي تستكشف موضوعات الملكية والديمقراطية والنظام الطبيعي. يشير العنوان نفسه إلى الفصول الأربعة الأولى ، التي تناقش بإسهاب الهياكل التحفيزية المختلفة في الدول الملكية والديمقراطية. هذه محاولتي لتلخيص حجته: 1. الديمقراطيات مبنية على السيادة الشعبية ، في حين أن الملكية مبنية على سيادة الملك على مملكته. هذا يحفز تفضيل الوقت المنخفض ب الديمقراطية: الإله الذي فشل هو مجموعة من المقالات كتبها هانز هيرمان هوب التي تستكشف موضوعات الملكية والديمقراطية والنظام الطبيعي. يشير العنوان نفسه إلى الفصول الأربعة الأولى ، التي تناقش بإسهاب الهياكل التحفيزية المختلفة في الدول الملكية والديمقراطية. هذه محاولتي لتلخيص حجته: 1. الديمقراطيات مبنية على السيادة الشعبية ، في حين أن الملكية مبنية على سيادة الملك على مملكته. هذا يحفز سلوك التفضيل المنخفض الوقت من جانب الملك وسلوك تفضيل الوقت الطويل من جانب السياسيين المنتخبين ديمقراطياً. من مصلحة الملك ألا يدمر مملكته لأنه يجب أن يتعامل مع العواقب طويلة المدى لأي تصرفات طائشة يقوم بها أثناء حكمه. بدلاً من ذلك ، من مصلحة السياسي الديمقراطي أن يقول ويفعل كل ما هو مطلوب للحصول على السلطة ، ونهب الخزانة ، وإثراء نفسه أثناء وجوده في السلطة ، ثم التقاعد. إن أسطورة السيادة الشعبية التي يتم الترويج لها في الديمقراطيات تدمر أي وعي طبقي قد يكون للحكم ، وبالتالي يقضي على قيود رئيسية على توسع الحكومة. الجماهير في النظام الديمقراطي لديها انطباع بأنها جزء من الحكومة وأن سياسييها يعملون لصالحها. هذا الحافز للنهب والقضاء على الحواجز التي تحول دون مثل هذا السلوك يخلق نمطًا من الضرائب المتزايدة ، والتوسع الحكومي ، وزيادة عدد وظائف القطاع العام ، والتدخلات في الاقتصاد ، وإنشاء البنوك المركزية ، وما إلى ذلك (بشكل أساسي ، جميع الأنماط التي لوحظت في حكومات القرن العشرين). هذا التوسع الحكومي يزيد من عدد الأشخاص الذين يمكنهم تولي المناصب ، والتصرف بتهور ، وإثراء أنفسهم. إنه يخلق حالة من عدم اليقين الاقتصادي المتزايد بسبب تكاثر الديون ، والتلاعب بالعملة الورقية ، وما إلى ذلك ، كما أنه يعطل الهياكل الأسرية من خلال توسيع برامج الرعاية الاجتماعية (التي يتبين أنها طرق رائعة لتصنيع الدعم الشعبي في الانتخابات). الحافز لسلوك التفضيل الذي يستغرق وقتًا طويلاً يشق طريقه تدريجياً من السياسيين إلى المجتمع بأسره. يمضي بإسهاب في دراسة الإحصاءات الاقتصادية ، وتدهور الأسر ، وانتشار أنماط الحياة البديلة مثل الاختلاط ، والمثلية الجنسية ، وما إلى ذلك خلال انتقال القرن العشرين من الملكيات الأوروبية القديمة إلى الديمقراطية. باختصار ، يقضي هوبي الأول أربعة فصول تقول إن الديمقراطية هي قوة نزع حضارية تعمل على تدمير المجتمع تدريجياً منذ نشأتها. أجد نفسي أتفق معه إلى حد كبير في هذه النقطة ، على الرغم من أن الحديث اللامتناهي عن الإحصاءات الاقتصادية كان مملًا بعض الشيء. لا أعلم أنني أستطيع التفكير في أي شخص آخر حاول كتابة نقد للديمقراطية على مستوى التفاصيل والصرامة التي حققها هوبي في هذا الكتاب. إن وجهة نظره حول فقدان الوعي الطبقي بين الجماهير في الديمقراطية مثيرة للاهتمام بشكل خاص ، لأنها تتماشى تمامًا مع وجهة نظر بودريلار حول حاجة المجتمع الرأسمالي المتأخر إلى التحديق في نفسه. ليس لدى أهل الحداثة مفهوم عن مكانهم في العالم أو علاقتهم بالآخرين ، ناهيك عن حكومتهم ، ثم يواصل هوبي توضيح ما قد يكون أفضل بناء سمعته للرأسمالية اللاسلطوية. إنه يفهم بشكل صحيح أنه في أي مجتمع سيكون هناك تسلسل هرمي أرستقراطي طبيعي. كما أنه يتفهم الحاجة إلى مجتمع وعائلة مستقرتين من أجل تحقيق الرخاء والسعادة على المدى الطويل. الرؤية التي يعبّر عنها هي عالم مليء بالملايين من المجتمعات التطوعية الصغيرة التي تسعى بنشاط للحفاظ على قيمها وحقوق الملكية من خلال طرد أولئك الذين قد يقوضونها. هذه استنتاجات غير تقليدية بالنسبة لشخص روثباردي. وهو يدعي أنه يستمد هذه الرؤية في جزء كبير منه من أخلاقيات الحرية عند روثبارد ، وهو نظام أخلاقي تم تصنيعه حول بديهية مبدأ عدم العدوان ، وأعتقد أن هذا هو المجال الأساسي الذي يختلط عليه هوبي. لا يمكن للمجتمعات التي يتحدث عنها أن تكون طوعية تمامًا - على الأقل لأن الأطفال يحتاجون إلى الإكراه في النظرة العالمية للمجتمع. حتى الشيء البسيط مثل حقوق الملكية ، الذي يمجد Hoppe فضائلها مرارًا وتكرارًا ، ليس طبيعيًا للأطفال. يجب على الآباء في هذه المجتمعات ممارسة الإكراه على أطفالهم. ومع ذلك ، لن يتوقف الإكراه داخل الأسرة ؛ يشرح هوبي بإسهاب لماذا يجب طرد أولئك الذين يروجون للأيديولوجيات المناهضة للممتلكات والأسرة مثل الشيوعية من هذه المجتمعات. وهذا يتطلب قيادة المجتمعات ، أي الطبقة الأرستقراطية الطبيعية ، للعمل نيابة عن المجتمع ، باستخدام العنف إذا لزم الأمر. لقد بدأنا بالفعل في التوصل إلى فكرة معينة عن التنظيم السياسي (مثل الإنسان تقريبًا حيوان سياسي!). لكن أخيرًا ، يتابع Hoppe حديثه عن وكالات التأمين الإقليمية التي يمكن أن توجد لحماية وتأمين الملكية الخاصة للعديد من المجتمعات. بصراحة ، إذا كان لدي الخيار بين الاتصال بالسيد الإقطاعي بوكيل تأمين أو بالملك ، فسأختار الأول بسهولة. باختصار ، ما يريده هوبي حقًا هو الإقطاع ، أوروبا من ألف ليشتنشتاين كما يسميها ، وأخلاقيات روثبارديان تعيق قدرته على التعبير بشكل متسق عن مثل هذا الموقف. أما بالنسبة لمن أوصي بهذا الكتاب ، أعتقد أنه هي نقطة انطلاق جيدة للمحافظين الأمريكيين القلقين من توسع الحكومة الكبيرة وتدهور الأخلاق على نطاق مجتمعي. هذا الكتاب سوف يوجه هؤلاء الناس إلى الاستنتاج الاستفزازي (وأنا أزعم أنه صحيح) بأن تأسيس أمريكا كجمهورية ديمقراطية يؤدي مباشرة إلى مثل هذه العلل. من السهل جدًا التخلص من الأشياء المضحكة في Rothbardian ، والباقي من المحتوى هو التنوير.
Translation missing: ar.general.search.loading